我们在看电影时，遇上正义与邪恶之争，匪徒与公安干上了，结局我们都会很明白，现在你只管欣赏过程。只是最好的对《LED照明辩论会》比喻。我想还是实际点好，而不是拿纳税人的钱为LED照明工程买单。国家的投入应该多是LED基础应用研究，对整个LED行业发展有利才对。
通常LED照明设计灯具减半于传统节能灯具。例如：40W日光管用LED设计一般采用不到20W功率;250W路灯采用LED路灯通常设计到100W左右功率。这就是现在LED照明节能理由所在，若我们直接将传统灯具功率减半，节电是一样的效果。
为什么要功率减半设计，原因主要成本问题，成本可以分为直接价格成本和散热投入成本。现阶段LED照明灯具设计成本是传统节能灯具10倍，功率减半设计是最有效的降低成本的办法。LED灯具设计随集中功率增加，成本会随指数增加，甚至会无法完成设计。试想路灯集中设计250W会是怎样的成本和散热条件?
LED照明有"指向性学说"。理由是LED有高度一直的光指向性，所发出的光都是向前方被充分的利用。对于我个人来说，不反对这个学说，也不赞同这个观点，希望我们大家还是从务实的态度来看待这个问题。在设计产品时需要将周边和背后的光线，反射到前面合理的利用，达到理想的聚光效果，传统灯具一直有这样应用。LED不能承受较高的结温度，需要足够的截面积传导热量，要不然完全可以线段连接封装360度发光LED出来。
LED指向性实际是封装支架光学结构的结果，"指向性学说"是现阶段解释LED节能学说"救命稻草"，从历史的发展来看早有这方面的先例。
早几年前国内的LED矿灯设计厂家有用8mm 小角度LED设计矿灯，良好指向性满足了国家煤矿安全标准，亮度一眼可以看出和传统灯具的要低很多，在我们采矿者来说只有权利下不下矿井，没有权利选择使用什么样的灯具，在只能听从的情况下也接受了这款灯具。
对于路灯照度问题也是一样，有些事情不是一般群体可以左右的。街道为了美观路灯会设置对称4-10排路灯光源，记得在家乡通常为了省电，晚上只会打开其中1-2排灯，但是在深圳无论是多少路灯会全部点亮。那我们是批评家乡的照度不够还是赞扬政府务实节省呢?还是说深圳经济实力强不在乎，或批评深圳太浪费?一次凌晨3点，从深圳罗湖到蛇口，一路没有看到路灯有说时段亮度减半，也没有看见路灯有部分关闭现象。
夜间在深圳的大街上，欣赏月光是很"困难"的一件事。小时候我们使用煤油灯学习，也没有感觉看不见，不知道再回过去使用感觉如何?据说当年蓝光之父"中村修二"到《四川大学》演讲只能隐约看到蓝光出现，当时学生很振奋，现在您若遇到他会想看到什么?
对于设计产品符合国家标准是最基本的，但是需要广众认可，还是需要时间来证实，少数人观点仅供参考，不能简单的下结论。我还是那句话"节能指向性学说，不赞同，也不反对"。
