达芬奇否认涉假 称媒体栽赃要追责

　而不论出于何种原因，达芬奇的此次出手一定经过了仔细的盘算。首先，根据达芬奇在其声明中列举的细节，广东卫视的报道可能确有值得斟酌之处，譬如达芬奇所称记者对受访者的“故意诱导”，譬如那张手写的“达芬奇顺德分公司”的订单和一家与“达芬奇家居”并无关系的“佛山市顺德区达芬奇家具实业有限公司”等等。如果属实，则出现在法庭辩论中的这些细节，至少可以帮助达芬奇辩明，广东卫视报道中所出现的“达芬奇”，确实与“达芬奇家居”无关。其次，其实也是更重要的，是达芬奇“严重声明”中，“顺带”对央视最早对达芬奇“假洋品牌”报道的反击。按其声明所言：“达芬奇再次重申，达芬奇从未从事过中央电视台《每周质量报告》指控的造假行为。”事实上等于指控央视的报道亦为虚假报道，也就彻底否定了此前舆论对达芬奇的所有批评和谴责。借助对一起可能确有瑕疵的报道的反击，重新质疑此前已被公众普遍接受的结论，确是精准的反击。

　　必须肯定，企业遭遇公关危机，有权利用一切合法手段挽回影响，其中最合理也最有效的手段，就是诉诸法律，因为法庭上的辩论、举证，最有可能排除各种干扰，使企业获得充分自辩的机会。就此，达芬奇选择法律途径“反击”广东卫视的报道，既是其当然的合法权利，也是辨清达芬奇事件的一次机会。

　　事实上，达芬奇“假洋品牌”事件曝光至今，仍然处于扑朔迷离之中。媒体的曝光、舆论的批评、企业的辩白，落入“鸡同鸭讲”的信息混战，使公众如堕雾中;而消费者提起的维权诉讼，又在法院受阻而不被受理，消费者不能依法维权，达芬奇也失去了在法庭上自辩清白的机会。究竟是达芬奇背景深厚而受到曲意维护?还是媒体报道确有问题而无法深究?公众希望知道答案。

　　中国的消费环境，已经被无数只惯于抹稀泥的“手”搅得一片混沌，迫切需要借助法律给出是非黑白，逐步予以澄清。现在，达芬奇奋起“反击”，给了达芬奇事件重回法庭的机会，舆论不妨从旁静观，无论结局如何，都强过目前的这种混沌。