银行起诉钢贸商事件仍在持续发酵。
8月30日上午，浦东法院开庭公开审理了工商银行上海南汇支行诉上海某有限公司和担保方上海银元实业有限公司(下称“银元实业”)金融借款合同纠纷一案。双方争论的焦点涉及钢贸企业重复质押所引起的贷款纠纷。
随着8月上旬银行起诉钢贸商案件陆续开庭，钢贸行业开具虚假仓单、重复质押获取银行贷款的业内潜规则一一浮出水面。
银企双方对薄公堂
根据“上海法院网”公布的开庭公告信息，在8月份集中开庭的一系列案件中，建设银行、光大银行、民生银行等多家银行将上海银元实业集团有限公司、上海天展钢铁有限公司、上海舜泽钢铁有限公司等多家钢贸企业告上法庭，起诉案由多为“金融借款合同纠纷”。8月6日起，银行起诉钢贸商的20多起案件陆续开庭。
此次工行上海南汇支行起诉两家企业，双方争论焦点围绕原告工行上海南汇支行提供的法院对银元实业查封材料的证据真实性及查封物资是否为本案质押物而展开。
据悉，目前上海青浦法院已查封了银元实业位于青浦的白鹤仓储。在8月30日当天庭审上，原告工行上海南汇支行代理律师陈述：“某有限公司向银行申请借款，质押物钢材停放于青浦银元实业钢材市场，质押物于6月2日被浦东新区人民法院全部查封，按照合同约定，该情形已构成违约，另外目前为止某有限公司向银行申请的借款已全部到期，本案涉案贷款共计870万元，其中100万元是7月24日到期，770万元是8月24日到期，借款人也没有偿还，这两个情形已构成借款人违约，宣布要求借款人立即偿还银行贷款。”
银元实业的代理律师上海百悦律师事务所律师李伟告诉笔者：“此次案件的根源在于钢贸企业的重复质押问题，某有限公司将同一笔质押物进行重复抵押，向华夏银行和工行分别进行贷款融资。而华夏银行先于工行通过法院将某有限公司抵押的钢材查封，影响了工行的权益，故工行随即起诉，要求提前还款。”
而原告工行上海南汇支行某工作人员对笔者叫苦不迭：“钢贸行业重复抵押的情况严重，很多福建老板都跑路了，希望相关行业协会也能对钢贸行业进行监管。”
法庭当日并未就此案当庭宣判。李伟向笔者坦言，诉讼只能解决该不该还贷的问题，但不能解决如何执行的问题。
事实上，由于今年上半年钢材价格已从5000元/吨跌落到现在的2000～3000元/吨的历史最低点，钢贸企业偿还贷款的难度加大。
被告之一某有限公司股东之一何桃容表示：“货押给银行，监管公司也是银行找的，钱都在货里，目前确实无力还贷。”
曝仓单重复质押潜规则
上述被告企业的重复质押向银行融资并不是个案。
“入驻上海银元实业白鹤仓储市场的中小民营钢贸企业资金紧张时，都会采取伪造仓单、重复质押的方式向银行套资，银元实业自己在资金紧张的时候也会采取该方式向银行融资。”银元实业一前高管向笔者坦言，重复质押、套资获利，已是存在钢贸行业内多年的公开秘密。
以往，仓单质押贷款是钢贸商向银行融资的主要途径。所谓仓单质押贷款，是仓储企业对货主货物进行确认，并开立专用仓单作为融资担保，银行依据质押仓单向货主提供，用于经营与仓单货物同类商品的专项贸易的短期融资业务。
但在现实操作中，由于银行之间质押信息互不相通以及仓库管理存在漏洞，货主与仓储企业联合进行重复质押或者空单质押并不罕见，一票多押甚至多次质押从银行融资。
上述银元实业前高管告诉笔者，钢贸企业向银行质押借贷要提供仓单、上下游客户关系资料、财务报表、企业营业执照、法人财产证明等基本资料，银行为避免授信风险则会选择大的央企“中字头”仓储监管机构，如中钢、中远、中航、中外运等，作为银行的监管方，负责仓库货物的监管。
这位银元实业前高管称，仓储方一方面会推荐有融资需求的钢贸企业客户给银行，由于单个客户授信风险大，银行另一方面也会指定一部分客户与仓储方合作，如光大银行上海金山支行就引荐了10家客户到上海银元实业的白鹤仓储市场。
而据了解，银元实业作为仓储方向入驻的钢贸企业收取仓储费和其他服务费用，仓储方给银行提供反担保，通过银行指定的“中字头”仓储监管机构，提供银行所需的质押单据，为入驻的钢贸企业获取银行贷款。
