被称为政府机构改革突破口的大部制改革始于2008年，此后一直是舆论关注的焦点。
当年国务院机构改革方案公布后，国务院新组建交通运输部等5个部委，改革后国务院组成部门设置为27个，一些地方政府在改革上也有所创新。
在党的十八大报告中，胡锦涛总书记再次提及大部制，要求“稳步推进大部门制改革，健全部门职责体系”。专家指出，这意味着新一轮大部制改革即将紧锣密鼓地展开，并逐步从中央推进到地方，新的改革方案预计明年就会出台。
□改革进程
第一轮改革需继续深化
2008年3月11日，国务院机构改革方案公布，涉及调整变动的机构共15个，国务院新组建了工业和信息化部、交通运输部、人力资源和社会保障部、环境保护部、住房和城乡建设部。改革后，除国务院办公厅外，国务院组成部门设置为27个。此后，全国各省市县地方政府也相继推行了大部制政府机构改革。
国家行政学院教授、中国行政体制改革研究会副会长汪玉凯说，2008年的大部制改革，应该说是迈出了关键的第一步。在地方的大部制改革中，也有一些很好的创新，比如说广东顺德，在大部制改革方面力度就很大。
据介绍，广东顺德把党和政府的机构统筹考虑，将原有的41个机构大规模整合为16个机构。汪玉凯将其总结为三句话：“党政统筹的组织架构，决策、执行、监督相互制约的权力结构，以及党政一体的高效运转机制。”
但汪玉凯对此轮大部制改革的整体效果评价并不高，他说：“从国务院来看，推出了5个大部，但运转得并不是很顺畅。”
汪玉凯举例说，交通运输部组建以后，铁道部本应成为其中一个机构，但却并未纳入其中。交通运输部虽然将民航总局、国家邮政局等相关部门整合进来，但其运转基本都是各自独立的，没有完全融合好。
在汪玉凯看来，各地的改革成效也不是特别明显，“走过场、走形式的居多，像广东顺德这种大的创新还是比较少”。他认为，大部制改革面临着继续深化的问题。
□改革难点
部门利益制约改革进程
国家行政学院公共管理教研部教授竹立家说：“现在看来，第一阶段的大部制改革遗留着一些问题，产生了一些新的问题，还有一些改革不到位的问题。”多名专家表示，在第一轮大部制改革中，各方的阻力还是比较大。
中国人民大学公共管理学院教授毛寿龙表示，大部制改革是把政府转向服务角色，这和以前的“官本位”是相冲突的，而且大部制实际上是在精简机构，各级政府存在改革动力不足的问题，“这个动力有观念上的，也有实际利益上的冲突”。
汪玉凯介绍，过去政府部门设置过多，导致职能重叠、职能交叉，由此引发的多重管理带来很多后果。而大部制改革不仅仅是部门简单的合并问题，其核心问题是理顺部门之间的关系，明确部门之间的权限，使部门在实际工作中各自运行其职责。大部制机构整合后，如何使它们的运转机制融合好是非常关键的。
“大部制改革表面上是机构调整，实际其背后是权力调整。”汪玉凯说，有些地方存在权力部门化、部门利益化、部门利益法定化等问题，大部制调整涉及到部门利益，如果把有实权的机构拿掉，会影响到部门的利益，在这种情况下，调整起来就会比较困难。
汪玉凯表示，在大部制改革中，机构调整同时还受到部委能力的左右，有实权的、利益比较强的部门，调整起来就比较困难，“比如发改委的一些职能，如审批项目的权限等，应该转移到其他部委去，但实际上并没有转出去”。
汪玉凯认为，大部制改革如何通过顶层设计加强对地方政府的统筹，也是一个比较突出的问题。
□改革路径
政府权力清单必须理清
竹立家教授说，大部制改革是一个过程，不是一蹴而就的。随着经济社会发展，政府的部门设置也在变动，将在党的十八大以后继续推进的第二阶段大部制改革，将会使部门设置更合理，更符合社会发展和为社会服务的要求。
竹立家表示，大部制改革的总体目标，就是要逐步适应经济社会发展的需要，实现政府职能的转变，提高政府的运行效率，使得政府公共服务能够更及时有效。同时，简化政府的管理服务手段，比如说审批制度改革等。还有就是要理清权力清单，防止权力腐败。
“其中最困难的就是如何理清政府的权力界限，明确政府部门之间的权限。”竹立家说，理清权力界限需要真正界定清楚政府的基本职能和权力，政府的归政府，市场的归市场，社会的归社会，“这个在第一阶段的大部制改革中还是比较模糊的，还存在一些三不管的空白”。
在竹立家看来，理清权力清单非常重要，也是大部制改革的一个重要内容，其中包括两个方面，一个是要下放权力，尽量把权力下放到能够承担起政府责任的下一级部门，另一个就是权力转移，“权力必须向社会部门转移，真正实现政府和社会共同治理”。
改革动向
新一轮改革方案将出台
十八大报告在讲到行政体制改革的时候，提出要建设职能科学、结构优化、廉洁高效、人民满意的服务型政府。“大部制改革就是要解决结构优化的问题。”
多名受访专家认为，十八大以后，大部制改革的方向将不会改变。
毛寿龙表示，“真正的大部制是把很多具有实权和实体功能的大部门合并在一起，从而成为一个超级大部门。这样超级大部门的组建以提高行政效率为最终目的”。
